「AIの自己分析が当たらない」とは、多くの場合、AIの推論が外れているのではなく、判断の材料が足りないまま一般論へ寄せられた状態を指す。 AIは渡された文字列の範囲でしか推論できないので、自己紹介3行から返せるのは3行ぶんの解像度しかない。この記事では、すでに手元にあるAIの回答1本を検算して、次に足す材料を1種類だけ決める手順を書く。使うのは紙1枚と前回の回答だけで、新しいプロンプトも有料プランも要らない。
これから自己分析のプロンプトを組み立てる段階なら、ChatGPTで自己分析するプロンプトと、結果の扱い方の注意のほうが近い。この記事が扱うのは、一度やってみて手応えがなかった人が、その回答を材料にして次の入力を決めるという検算作業である。
「まあ、そうかも」で読み終えて、タブを閉じる
金曜の夜、ChatGPTに「私の性格と強みを分析して」と打ち、簡単な自己紹介を添えて送る。数秒で5段落が返ってくる。読むと、どの段落も外れてはいない。ただ、読み終えても手が動かない。「まあ、そうかも。でも占いみたいだな」と思って、タブを閉じる。
翌週、別のプロンプトを見つけてもう一度やる。今度は形式が凝っていて、見出しまで付いている。それでも読後の感触は同じで、スクリーンショットだけがカメラロールに増えていく。当たらないというより、当たっているのに何も残らない。 そういう終わり方をする人もいる。
ここで多くの人は「もっと良いプロンプトを探す」ほうへ進む。探せば出てくるので、プロンプトの保存数だけが増えていく。
精度の問題ではなく、突き合わせの工程が抜けている
AIは、渡された入力の外側にある情報を知らない。だから入力が薄いと、薄い入力でも成立する書き方、つまり誰にでも当てはまる一般的な文へ寄る。これはAIの性能の限界ではなく、材料の量に対して正しい出力である。
そして読む側には、その文が「自分の入力から導かれたもの」なのか「誰にでも言えること」なのかを見分ける工程がない。感覚で「当たっている気がする」と判定しているので、当たったか外れたかの判断がその日の気分に左右される。足りないのは精度ではなく、回答と入力を突き合わせる1回の作業である。
突き合わせをすると、どこが足りないかが割合で出る。割合が出れば、次に足す材料が1種類に決まる。以下はそのための手順で、所要は30分ほど、1回やれば済む。
手順（30分・紙1枚と前回の回答）
1. 回答を「文」の単位に割って番号を振る（10分）
前回の回答を開き、段落ではなく句点で区切った文ごとに番号を振って紙へ書き写す。長ければ前半だけでよい。ふつう8〜15文になる。
書き写すのが面倒なら、回答をコピーして文の頭に番号だけ手で入れてもよい。ここで大事なのは、段落のまま扱わないことである。段落単位だと「だいたい合っている」で通ってしまい、次の手順で差が出ない。
2. 各文に○△×をつける（10分）
自分が渡した入力（自己紹介や、貼り付けた文章）を横に置いて、1文ずつ判定する。基準は3つだけである。
○ = 入力の中に、この文の根拠にできる具体的な記述がある（その行を番号で書く）
△ = 入力に根拠はないが、自分では事実だと言える
× = 入力に根拠がなく、自分でも事実かどうか分からない
○をつけるには、根拠になった行の番号を必ず書く。 書けないなら△に落とす。この一手間を省くと、全部○になって手順が成立しない。
3. △と×の合計が何割かを数える（1分）
12文中、○が3・△が5・×が4なら、（5＋4）÷12でおよそ75%。これを材料の不足率と呼ぶことにする。
4. 割合を見て、足す材料を1種類だけ決める（5分）
- 7割以上: 材料がほぼ渡っていない。足すのは直近2週間の行動ログ。日付＋やったこと＋かかった時間を、1行ずつ10行。感想は書かない。
- 3〜7割: 材料はあるが偏っている。足すのはやらなかったことの記録。断った・後回しにした・途中でやめた、を5行。選んだ側より選ばなかった側のほうが、本人の条件が出やすい。
- 3割未満: 材料は足りている。足すべきは材料ではなく問いのほうである。△の文を1つ選び、「なぜそう言えるのか、私の記述のどこからか」という形の質問にして投げ直す。
2種類以上を同時に足さない。 同時に足すと、次に回答が変わったときにどちらが効いたのか分からなくなる。
5. 決めた1種類を書いて、次回に添える（4分）
決めた材料を紙か1つのファイルに書き、次に自己分析を頼むときはその全文を先に貼ってから依頼する。依頼文そのものは前回と同じでよい。変えるのは材料だけにする。
実際にやると、ここでつまずく
○のつもりが根拠行を書けない。 手順2をやると、最初に○をつけた文の半分くらいは根拠行が書けず、△へ落ちる。筆者が自分の回答でやったときは、12文のうち最初に○としたのが7文で、行番号まで書けたのは2文だった。落ちたぶんだけ不足率は上がるが、この落ち方こそが知りたかった情報である。
「いちばん当たっている」と感じた文が×になりやすい。 「あなたは慎重さと行動力を併せ持っている」のような文は、読むと当たっている気がするのに、入力のどこにも根拠がない。感触の強さと根拠の有無は別物だと分かるのが、この手順の実用的なところである。
行動ログに感想が混ざる。 手順4で行動ログを書くと、「打合せ（疲れた）」のように感想を添えてしまう。感想は入力として渡すと解釈を誘導するので、日付・行動・時間の3つだけに絞る。書き直しになるのはたいてい最初の2〜3行である。
この手順の続けにくい点と、LifeOSがそこをどう扱うか
正直に書くと、この検算は面白くない。1回やれば不足率は分かるが、その後に効いてくるのは「毎回それなりの材料を渡し続けられるか」のほうで、そちらは検算より地味である。
そして材料は散らかる。行動ログをメモアプリに書き、やらなかったことをノートに書き、AIとの会話は履歴に流れていく。次に自己分析をしようと思ったとき、3か所を開く必要があると、たいてい開かずに自己紹介3行へ戻る。最初の回答が薄かったのと同じ状態に、材料の置き場所のせいで戻ってしまう。
LifeOSは、週1回の振り返りをAIとの対話で進めるサービスで、答えた内容が同じ場所に積み上がる。AIが返すのは断定ではなく仮説で、採るか採らないかは項目ごとに本人が決め、本人が確認したものだけが次回以降の前提として残る。 材料を毎回集め直さなくてよいので、この記事の手順3で言えば、不足率が高いまま横ばいになる原因の1つを減らせる。判断そのものを代行してほしい場合には向かないが、材料の置き場所が定まらない自覚がある人には合うことがある。登録なしで3分ほど試せる。
AIとの振り返り全体の考え方はAIジャーナリングとはに、状況に応じたプロンプトの選び分けは振り返りに使えるAIプロンプト12個にまとめてある。
FAQ
この突き合わせは、毎回やる必要がありますか?
基本的には1回でよい。不足率が3割を切ったら、以降は手順4で決めた材料を渡し続けるだけで足りることが多い。渡す材料の種類を大きく変えたときや、半年ほど間が空いたときに、もう一度やれば十分である。
無料のChatGPTでもできますか?
できる。この手順で使うのは前回の回答と紙だけで、AI側の機能は使わない。なお回答の精度はモデルによって変わるが、材料が薄いときに一般的な文へ寄る性質はモデルを変えても大きくは変わらない。
出てきた分析が自分に否定的に読めて、気が重くなったときはどうすればいいですか?
その場でやめてよい。手順2で×をつける作業は、否定的な文にも同じように適用できる。根拠のない文は、肯定的でも否定的でも同じ扱いでかまわない。なお、この記事もLifeOSも、心身の状態を診断・治療・カウンセリングするものではない。気分の重さが続いて生活に差し支えがあると感じる場合は、AIへの入力を工夫するより先に、話せる相手や医療機関・公的な相談窓口を頼るほうが適していることがある。