ChatGPTを使った自己分析とは、自分が書いた事実を材料として渡し、そこから傾向の候補を挙げさせ、その候補を自分で検証していく作業のことである。 生成された人物像をそのまま受け取る作業ではない。この記事では、材料の作り方、3つのプロンプトの文面、そして出力を結論にしないための扱い方を書く。無料で使える範囲のチャットAIがあれば実行できる。
「当たっている気がする」で終わる
夜、ChatGPTに「私の性格を分析してください」と打ち込む。数行のやり取りのあと、整った文章で人物像が返ってくる。「あなたは責任感が強く、周囲への配慮を優先するあまり、自分の希望を後回しにする傾向があります」。読むと当たっている気がして、スクリーンショットを撮る。
翌日、その画像を見返しても、何をすればいいのかは分からない。1週間後には撮ったこと自体を忘れている。こういう終わり方をしたことがある人もいる。
一般論が返るのは、材料を渡していないから
材料を渡さずに分析を頼むと、モデルは多くの人に当てはまる記述を返す。責任感、配慮、後回し——どれも母集団の大半に当てはまる語であり、読んだ人が自分のことだと感じやすい書き方でもある。モデルが不正確なのではなく、こちらが手元の材料を渡していないので、一般的な記述しか出しようがない。
出力の具体性は、渡した事実の具体性を超えない。 そしてもう1つ、返ってきた記述は自分についての結論ではなく、検証されていない候補である。この2点を前提に手順を組むと、使い道が変わる。
準備（1回だけ・10分）
入れない情報を先に決める
チャットに書かない範囲を決めてから始める。ここを毎回考えると、書きながら手が止まる。
- 第三者の実名・所属（「同僚A」「取引先B」に置き換える）
- 口座や決済に関する数字
- 心身の不調に関する具体的な記述（AIは診断をおこなうものではないため、この用途では扱わない）
事実を15行、自分で書く（15分）
分析の材料はここで作る。直近2週間から、評価を入れずに起きたことだけを15行書く。1行に日付と動詞を入れる。
- 良い例: 「火曜、A案件のレビューを自分から引き取った」
- 悪い例: 「火曜、無理をして仕事を抱えすぎた」（すでに解釈が入っている）
推測や「たぶん」を材料に混ぜない。 混ぜると、後で根拠を確認したときに、自分の推測がモデルの分析結果として返ってくる。
3つのプロンプト
プロンプト1: 候補を根拠つきで3つ出させる
あなたは、事実の記録から行動の傾向を読み取る役です。
これから15行の事実を送ります。次の条件で答えてください。
- 傾向の「候補」を3つだけ挙げる。4つ以上は挙げない
- 各候補に、根拠となる行の番号を2つ以上添える
- 根拠が1行しかないものは候補にしない
- 性格タイプ名や診断名に言い換えない
- 私の心理状態を断定しない。「〜という可能性がある」で書くこのあとに15行を貼る。行番号を要求するのが要点で、根拠を書けない記述はこの時点でふるい落とされる。
プロンプト2: 反証を出させる
挙げた3つの候補それぞれについて、送った15行の中から
「その候補に当てはまらない行」を探して指摘してください。
見つからない候補は「反証なし」と書いてください。反証なしと返ってきた候補は、材料が偏っているか、候補が抽象的すぎるかのどちらかである。ここで残る候補は1〜2つになることが多い。
プロンプト3: 判断がつかない点を質問に変えさせる
候補を確定するために、私に確認したいことを質問の形で5つ挙げてください。
質問だけを出し、答えは書かないでください。この5問に自分で答える。分析の中身は、この5問への自分の答えに一番多く含まれる。
最後に、自分の言葉で2行だけ残す
出力をコピーせず、自分の語彙で2行書いてノートかメモに残す。AIが生成した文をそのまま保存すると、次に読み返したときに自分が考えたことなのかモデルが書いたことなのか区別できなくなる。
結果の扱い方（4つ）
- 根拠行のない記述は捨てる。 説得力があっても、材料に紐づかない文は一般論である
- 断定を条件付きに書き換える。 「私は◯◯だ」ではなく「この2週間の記録では、◯◯の場面が3回あった」
- 性格タイプ名や診断名への言い換えを求めない。 分類は納得感が出る一方で、記録との対応が切れる
- 同じ事実で再実行しない。 2週間後に新しい15行で回すと、前回の候補が残るか消えるかが分かる
実際にやると、ここでつまずく
筆者が最初につまずいたのは、出力が具体的で驚いたあと、根拠の行番号を確認したら、自分が書いていない出来事が混ざっていたことだった。原因はこちら側で、事実欄に「たぶん疲れていたので断った」と推測混じりの行を入れており、そこを材料として広げられていた。事実欄には動詞と固有名詞だけを書くと決めてから、根拠のずれは起きなくなった。
もう1つは、候補を5つ出させた回である。上位2つは行番号つきで妥当だったが、残り3つは根拠が同じ行の使い回しだった。件数を指定すると、その件数まで埋めようとする力が働く。候補は3つまでにして、足りなければ材料を増やすほうが早い。
週次の振り返りをChatGPTと進める手順（役と制約の渡し方、毎週の型）は、ChatGPTで週次振り返りをする手順とプロンプト例で別に扱っている。この記事は、単発で自分の傾向を洗い出す用途に絞っている。
この手順の続けにくい点と、LifeOSがそれをどう扱うか
正直に書くと、この方法には残る難しさが2つある。1つは、毎回15行の事実とプロンプト3本を自分で用意する必要があること。チャットは前回の話を持っていないので、更新のたびに文脈を渡し直すことになる。もう1つは、根拠の確認と反証の要求を自分で忘れずにやらないと、いつのまにか「それらしい文章を受け取るだけ」に戻ることである。手順が守られているかを見てくれる相手はいない。
LifeOSは、AIとの対話で自分の価値観を言葉にし、週1回の振り返りでその言葉を更新していく日本語サービスである。質問がこちら側から出てくるので、プロンプトを毎回組み立てる必要がない。週次の回は前回までの内容を前提に進むため、材料を渡し直す作業も起きない。登録前に3分で試せる体験があり、カード情報の入力は不要である。
AIを振り返りに使うときにできること・できないことの全体像は、AIジャーナリングとは。できること・できないこと・始め方にまとめてある。
FAQ
無料プランのChatGPTでも自己分析はできますか?
この記事の手順は、15行の事実と3往復のやり取りで完結するため、無料で使える範囲のチャットAIでも実行できる。長い会話を続けるほど前半の内容が薄れやすいので、むしろ短く区切って終える形のほうが向いている。会話が長くなってきたら、新しいチャットを開いて15行を貼り直すほうが、根拠のずれが起きにくい。
出てきた分析結果を、職務経歴書や面談の資料にそのまま使ってよいですか?
そのまま使わないほうがよい。出力は15行という限られた材料から出た候補であり、根拠が薄い記述も混ざる。使うなら、反証まで通して残った候補を自分の言葉で書き直し、実際の出来事を1つ添える形にする。生成された文をそのまま提出すると、口頭で掘り下げられたときに裏づけの出来事を出せず、説明が続かないことがある。
AIの自己分析は、性格診断の代わりになりますか?
別のものとして扱うほうがよい。性格診断は決まった設問と分類体系に沿って結果を返すのに対し、この手順は自分が書いた2週間の記録から候補を挙げるだけで、分類も判定もおこなわない。範囲が違うので優劣ではなく、目的で選ぶことになる。なお、心身の不調が関係していると感じる場合は、チャットAIも性格診断も判断の材料にはならないため、この用途では扱わない。